Een vervolg op vorig artikeltje. De nieuwslezer van dienst van de Belgische radio, die het bericht zaterdag bracht, voegde eraan toe dat dit eens te meer aantoont hoe onbetrouwbaar het nieuws op internet is. Wat bij onze redactie toch wel kwaad bloed zette.

Het is niet de berichtgeving op internet die onbetrouwbaar is. Een journalist blijft een journalist, of zijn artikels nu op de radio, tv of internet gebracht worden. Een journalist moet zijn bronnen nagaan. Dat de journaals op tv de beelden, die op het internet gevonden waren, uitzond alsof zij waar gebeurd waren, daar is het internet niet schuldig aan, maar de journalisten die de beelden getoond hebben, en die de sensatiewaarde van die beelden hoger gezet hebben dan hun echtheidswaarde.

Het is inderdaad zo dat er op het internet halve waarheden circuleren. Bijvoorbeeld op het vlak van gezondheidszorg. Er zijn sites die verkeerde of halve informatie geven over ziektes en kwaaltjes. Dat kan gebeuren zonder eigenbelang - mensen bijvoorbeeld die deel uitmaken van een forum, en zeggen wat hen geholpen heeft. Dat kan ook gebeuren met een commerciële bijbedoeling, op de oplichting af. Maar eerlijk gezegd: als u sommige artikels in gossip-bladen leest, vindt u daar ook niet dezelfde alles zaligmakende dingen terug over diëten en kuren die u gezond maken? Voor ons is het erg simpel: het internet als bron van informatie is wél betrouwbaar. U moet wel weten waar u uw informatie haalt. Een officiële nieuwssite bijvoorbeeld, daar kan u op betrouwen. Ook sites die, zoals NeTTies, door vrijwilligers gerund worden, op niet-commerciële basis. Wij zetten immers bij al onze informatie een link waar u het oorspronkelijke nieuwsbericht (dat van officiële sites afkomstig is) kan terugvinden. Wantrouw sites waar geen "about us" of contactinformatie te vinden is. En behoud uw gezond verstand. Trouwens: als u twijfelt aan iets, dan zijn er altijd de zoekmachines om informatie op te duiken. Op het internet hebt _U_ het recht om te zoeken. En dat kan niet echt van de andere media gezegd worden.

Wat ons eigenlijk op het volgende brengt. Volgens het krantenartikel van GVA gaat het om een man die Benjamin Vanderford heeft. Als u het ons vraagt, is een bericht waarin zo'n grota hoax uitgebracht wordt, wereldnieuws. De naam van deze wansmakelijke grappenmaker zou duizenden keren in de zoekmachines moeten zitten. Een zoektocht bij Google echter vertelde ons niets meer over Ben of Benjamin Vanderford - enkel een commentaar op een "Liberty Unites" site had het over hem. Het hele bericht stelt ons voor raadsels...

Nieuws: google.be, rfsafe.com

Bron: netties.be

Maandag 09 Augustus 2004